为什么长期经济增长经常令人失望？

从20世纪50年代的角度来看，美国在随后70年的经济进步令人大失所望。未来学家预见了一个超级药丸、太空农场和被玻璃包裹的城市的世界。科学技术将创造无穷无尽的财富和消费者可能想要的一切。然而，事实证明，太空时代取得的增长速度很快就放缓了：2000年至2019年，美国人的实际人均收入平均每年增长1.2%，低于1980年至1999年的2%和20世纪50年代的2.5%。风险投资家彼得·蒂尔曾经开玩笑说，我们得到的不是会飞的汽车，而是140个字符。

他说：

一篇新的论文表明，这种失望是没有根据的，因为它源于对经济进步如何发生的同样巨大的误解。纽约大学(New York University)金融学教授托马斯·菲利波(Thomas Philippon)认为，战后经历是不寻常的。回顾1890年以来的美国数据和1600年至1914年的英国数据，他发现，当正确理解技术进步时，几个世纪以来，世界一直走在大致相同的道路上。换言之，从整体上看，中国经济丝毫没有放缓。

大多数经济学家思考增长的起点是罗伯特·索洛1956年的论文《对增长理论的贡献》。索洛预测一国长期财富的模型依赖于他所说的“生产函数”。这是一个数学黑匣子：一边是劳动力和资本进入，另一边是对人们生活水平做出贡献的所有消费品和服务。增长的一种方式是显而易见的：把更多的劳动力和资本塞进盒子里。但这不可能永远带来改善。增加更多劳动力意味着产出在更多工人之间分配。而资本会耗尽，因此随着时间的推移，仅仅是为了保持不变，就需要更多的投资。

相反，长期增长只能来自改善黑匣子--劳动力和资本的结合方式。经济学家给这一指标起了一个别致的名字--全要素生产率(TFP)，尽管他们有时会用更直观的标签来称呼它，比如技术或知识。你可能会认为这是一种食谱。一边是劳动力和资本，这是要素。另一方面是成品菜：经济产出。TFP是一种尝试，旨在衡量食谱在结合配料方面的有效性，这反过来又取决于向民众提供的教育水平、企业管理质量和科学技术深度等因素。

索洛假设，TFP对GDP的年度贡献将呈指数级增长。这可能是出于纯粹的数学原因：他希望他的模型经济以固定的速度增长，比如每年2%，这需要随着GDP的增长而获得越来越大的收益，以保持增长速度不变。后来，包括保罗·罗默(就像诺贝尔奖获得者索洛一样)在内的经济学家试图找出支撑全要素生产率指数增长的化学原理。他们的理论通常认为，一些投资不是投入资本，而是投入研发。由于知识可以自由复制，他们观察到，这种投资具有越来越大的边际产出，这意味着之前的每一项研究都会使下一项研究更有效。这样，知识就会级联而出，创造出更多的知识，就像病毒在流行病早期是如何传播的一样。

菲利波表示，问题在于TFP实际上并没有成倍增长。使用最流行的长期增长数据来源，他将两个不同模型的预测与TFP的观察趋势进行了比较。一种线性模式--他称之为“累加增长”--始终更符合进展的实际情况。与现有理论相反，这表明之前的研究并没有让下一个想法更容易找到。正如菲利波所说，这也解释了为什么一些经济学家一直预测未来会出现一些从未出现过的创新浪潮。

这并不是一个绝望的建议。尽管按百分比计算的增长率可能正在放缓，但菲利波的模型预测，任何增量的规模都大致保持不变。社会确实变得更加富裕--但并不像人们通常认为的那样快。

令人鼓舞的是，菲利波还发现了TFP增速确实暂时加快、年增量变得更高的证据。他的论文描绘了1650年至1700年期间英国的一个这样的时刻，以及1830年左右的另一个时刻，这与历史学家测定第一次和第二次工业革命的时间一致。他还在1930年左右在美国找到了一辆，他认为这要归功于电气化的采用。这样的时刻似乎只有大约每一个世纪才会发生。但它们确实有助于解释索洛的错误：对于他来说，由于他正经历着这样的加速时期，很容易就会爱上指数级进步的错觉。

增长的方式令人费解

菲利波先生的统计分析并没有说明TFP更深层次的概念问题。其一，资本很难估值。其经过适当折旧的历史成本与其最终产生的利润的贴现价值之间通常存在差异。与劳动力不同，劳动力可以用小时数来量化，没有非货币单位可以用来评估石油钻井平台和制药专利。索洛1956年的论文发表后，剑桥大学的一群经济学家表明，该校评估资本的方法是循环的，索洛的追随者承认这一点。但无论如何，该模型仍被广泛使用

类似的问题也困扰着TFP本身。试图衡量“知识”概念的统计技术通常会将所有无法用劳动力或投资变化解释的增长差异捆绑在一起，放入黑匣子。因此，TFP有了另一个不那么讨人喜欢的名字--“索洛残留物”。全要素生产率并不是衡量社会知识水平的可靠指标，用索洛的一位批评者的话说，到目前为止，它似乎仍然是一个衡量我们无知程度的指标

他说：